Dus, wat is een logische misvatting precies? En waarom zou je dat weten?
Logische drogredenen zijn per definitie redenatie fouten die uw argument verzwakken of tot een ongeldige conclusie leiden. Ze zijn gemeengoed in de politiek, advertenties, media en in onze dagelijkse discussies en debatten, of het nu online is op sociale media of persoonlijk met onze buurman. Drogredenen kunnen onbedoeld worden gepleegd of opzettelijk worden gebruikt om iemands denken, meningen en acties te beïnvloeden.
Door logische drogredenen te bestuderen en te begrijpen, kunt u uw kritisch denkvermogen aanscherpen: u zult in staat zijn om argumenten efficiënter te onderzoeken en te evalueren en om zelf betere, overtuigender argumenten te vormen.
Laten we eens nader kijken naar wat logische drogredenen zijn, hoe u er baat bij kunt hebben als u ze begrijpt en naar voorbeelden van enkele van de meest voorkomende drogredenen.
Logische denkfout
Een logische misvatting is het gebruik van een verkeerde redenering die een argument verzwakt of de conclusie ongeldig maakt. Ze kunnen onbedoeld worden gepleegd vanwege slordigheid of een gebrek aan een beter begrip van hen, maar vaak zijn ze opzettelijk toegewijd om een voordeel te behalen in een debat door de mening van mensen te beïnvloeden.
Het woord “drogreden” komt van het Latijnse woord “fallacia”, wat zich vertaalt naar “bedrog”, “bedrog” of “truc”. Als zodanig beschrijven deze woorden logische drogredenen vrij nauwkeurig: bedrieglijke argumenten zijn vaak overtuigend, aantrekkelijk en worden gebruikt in een poging om iemand voor de gek te houden.
Een logische misvatting is een valse bewering die een argument verzwakt door een kwestie te verdraaien, valse conclusies te trekken, bewijsmateriaal te misbruiken of taal te misbruiken.
Dave Kemper et al., Fusion: Integrated Reading and Writing. Cengage, 2015.
Logische drogredenen werden voor het eerst geïntroduceerd door Aristoteles, die dertien drogredenen identificeerde in zijn Sophistic Refutations. Hij liet niet alleen zien hoe je een argument kunt winnen door logisch geldige claims te maken, maar hij liet ook zien hoe enkele ongeldige claims van de tegenstander konden worden weerlegd. Hij noemde ze sofistische en omstreden argumenten.
Het nauwkeurig classificeren van drogredenen is een uitdaging vanwege de grote verscheidenheid aan toepassing en structuur. Er zijn honderden geïdentificeerde logische drogredenen en meer dan twee dozijn soorten en subtypen ervan, maar ze kunnen worden onderverdeeld in twee brede categorieën; formele en informele drogredenen.
Formele denkfout
Formele denkfout (of deductieve denkfout) verwijst naar een fout in de structuur van een deductief argument dat de conclusie ongeldig maakt. Een deductief argument is bedoeld om een noodzakelijk geldige conclusie te geven als de premissen waar zijn, en de geldigheid ervan is afhankelijk van de structuur van het argument.
Alle formele drogredenen zijn non sequiturs, wat betekent dat de conclusie niet wordt ondersteund door wat eraan voorafging.
Hoewel de premissen en zelfs de conclusie in feite waar kunnen zijn in een argument dat een formele denkfout bevat, kan de conclusie niet logisch volgen uit de gegeven premissen vanwege de fout in de structuur van het argument.
Het bevestigen van de consequente is een typisch type formele denkfout, welke logische vorm er als volgt uitziet:
Als A waar is, dan is B waar.
B is waar.
Daarom is A waar.
Een voorbeeld hiervan is:
Als het regent, zijn de straten nat.
De straten zijn nat.
Daarom regent het.
Dit argument gaat niet op, aangezien de conclusie niet uit deze premissen volgt vanwege een fout in de logische structuur, hoewel de conclusie en premissen feitelijk waar kunnen zijn.
De drogredenering, ook wel bekend als “het argument van de drogreden”, is een formele drogredenering die is gebaseerd op de veronderstelling dat als een argument een logische drogreden bevat, de conclusie ervan ongeldig moet zijn. Bijvoorbeeld:
Jon: “UFO’s bestaan omdat een wetenschapper dat zei.” Arnold: “Dat is een misleidend argument. Alleen omdat een wetenschapper dat zei, wil nog niet zeggen dat ze noodzakelijkerwijs moeten bestaan. Daarom bestaan er geen UFO’s. “
Een beroep doen op waarschijnlijkheid is een andere formele denkfout die optreedt wanneer iemand ervan uitgaat dat iets waarschijnlijk zal gebeuren:
“Er zijn miljarden en miljarden planeten in het universum, daarom moet er een andere planeet zijn met intelligent leven erop.”
Informele drogreden
Terwijl formele drogredenen betrekking hebben op structurele fouten in deductieve argumenten, behandelen informele drogredenen de niet-structurele fouten in argumenten. Hoewel informele drogredenen ook van toepassing kunnen zijn op deductieve argumenten, verwijzen ze doorgaans naar fouten in inductieve argumenten.
Een inductief argument is een argument dat bedoeld is om voldoende sterke premissen te verschaffen om alleen een waarschijnlijke waarheid van de conclusie te ondersteunen. Het succes van een inductief argument berust op het bewijs dat de conclusie ondersteunt, dat wil zeggen op de sterkte van de premissen.
Informele drogredenen komen veel vaker voor dan formele drogredenen, en er is een bijna oneindige verscheidenheid aan. Bovendien kunnen ze een uitdaging zijn om te herkennen en te evalueren; er zijn zo veel verschillende manieren en variaties dat de premissen van een argument onvoldoende ondersteuning bieden voor de conclusie.
Het volgende is een voorbeeld van een redelijk inductief argument:
“Ik heb mijn auto 5 jaar gehad en hij is nooit kapot gegaan. Dus het zal morgen niet kapot gaan. “
Als het uitgangspunt dat de auto in 5 jaar tijd nooit kapot is gegaan, klopt, dan is het onwaarschijnlijk dat hij morgen kapot gaat. Het uitgangspunt is sterk genoeg om een waarschijnlijke waarheid van de conclusie te rechtvaardigen.
Een ander redelijk sterk inductief argument zou zijn:
Zwangerschapstests zijn ongeveer 98% nauwkeurig.
Chloe kreeg een positief resultaat op een zwangerschapstest.
Chloe is zwanger.
Vanwege de complexe aard van informele drogredenen zijn ze onderverdeeld in drie subcategorieën; drogredenen van ambiguïteit, drogredenen van relevantie en drogredenen van toereikendheid.
FALLACIES VAN AMBIGUITEIT
Dit zijn drogredenen die worden veroorzaakt door onduidelijkheid. Enkele voorbeelden hiervan zijn:
Accentfout – ongebruikelijke nadruk of nadruk leggen op bepaalde woorden om de betekenis van een zin te veranderen.
Compositie-misvatting – aangenomen dat als iets waar is voor de delen, het ook waar moet zijn voor het geheel.
FALLACIES VAN RELEVANTIE
Relevante drogredenen proberen te overtuigen door niet-logische middelen te gebruiken. Ze gebruiken emotionele oproepen als bewijs om de conclusie te ondersteunen.
Ad hominem – de focus verleggen van het argument met persoonlijke aanvallen.
De stroman-misvatting – het argument van een tegenstander verdraaien om een voordeel te behalen.
Oproep tot medelijden – medelijden gebruiken in een poging af te leiden van de waarheid van de conclusie.
Oproepen tot dwang – iemand bedreigen om aanvaarding voor een conclusie te krijgen.
FALLATIES VAN VOLDOENDE
Dit verwijst naar drogredenen die optreden wanneer het bewijs niet voldoende ondersteuning biedt voor de conclusie.
Overhaaste generalisatie – een conclusie trekken uit een onvoldoende steekproef.
Valse dichotomie / vals dilemma – slechts twee mogelijke keuzes presenteren als er meer alternatieven zijn.
Zwakke analogie – een verband leggen tussen twee dingen, ook al is het verband onvoldoende voor een conclusie.
Why Is It Important to Understand Logical Fallacies?
Logical fallacies are an important part of logic, critical thinking, and argumentation. They are a common occurrence in arguments and debates everywhere; in politics, advertising, philosophical debates, as well as in our everyday discussions on internet forums or in-person with our friends and acquaintances.
We often want and need to persuade others that our opinions and arguments are valid, both in writing and verbally. Optimally, we should be doing it by using proper and sound reasoning, however, a lot of the time persuaders take shortcuts and use logical fallacies – intentionally or not – to try to prove their point. Using fallacies is a powerful tactic to persuade, and they often fly undetected under someone’s radar who doesn’t have a skillset to spot and counter them.
As William R. Smalzer explained the importance of fallacies in writing in his Write to Be Read:
There are three good reasons to avoid logical fallacies in your writing. First, logical fallacies are wrong and, simply put, dishonest if you use them knowingly. Second, they take away from the strength of your argument. Finally, the use of logical fallacies can make your readers feel that you do not consider them to be very intelligent.
William R. Smalzer, Write to Be Read: Reading, Reflection, and Writing, 2nd ed. Cambridge Univ. Press, 2005.
Studying logical fallacies has multiple attractive benefits that can enrich anyone’s life, including:
- You’ll be able to better evaluate your own or other people’s arguments and to spot and counter logical fallacies that weakens or invalidates an argument.
- It’ll help you to develop your vocabulary, reduce biases and to form better, more persuasive arguments using proper evidence and good reasoning, which will
make you seem more credible and help you to reach your own goals. - Being able to recognize bad arguments and poor reasoning helps you to defend yourself from persuaders who want to influence your beliefs, values or actions in a way that may be against your self-interests.
Note that it is almost always easier to spot errors in other’s arguments than on your own, whether you are an expert or a beginner.
Examples of Logical Fallacies
If you’ve read the whole article until this point, you should now have a basic understanding of what a logical fallacy is, how they are broadly organized into formal and informal fallacies and the benefits of learning about them.
Now, let’s take a look at how some of the most common logical fallacies work with examples of them.
Red Herring
Red herring, also known as “changing the subject” and “beside the point”, works by derailing the original argument to a different, irrelevant topic. It’s a deliberate attempt to move the focus away from the argument. For instance, the following phrase can be seen as an example of this:
- “There are children starving in Africa. You have to empty your plate.”
In this tweet, Donald Trump commits the red herring fallacy:
I don’t know Putin, have no deals in Russia, and the haters are going crazy – yet Obama can make a deal with Iran, #1 in terror, no problem!— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) February 7, 2017
Ad Hominem
Ad hominem refers to personal attacks against the arguer instead of criticizing the argument itself. The attacks can be directed towards their character, morals, background, intelligence or reputation.
Name-calling an opponent instead of trying to refute their claim is extremely common in any type of argument.
- “You didn’t even finish high school. How could you possibly know about this?”
Another example from Donald Trump’s twitter, containing ad hominem:
I just realized that if you listen to Carly Fiorina for more than ten minutes straight, you develop a massive headache. She has zero chance!— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) August 9, 2015
The Straw Man Fallacy
The straw man occurs when an opponent attacks a distorted version of the original argument that they have themselves created. It’s an intentionally exaggerated or misrepresented version of the argument which likely gives the arguer an advantage over their opponent.
- John: “I believe sport hunting is immoral.” Michael: “So you want us all to be vegetarians because animals are more important than people?!”
- Kim: “I think our company should allocate a larger portion of the budget to customer support because we are struggling in that area.” Andy: “We’ll go bankrupt if we spend all our money on customer support.”
Bandwagon Fallacy
Bandwagon, also known as “appeal to common belief” and “appeal to popularity”, is a logical fallacy that occurs when something is assumed to be good or true solely because it is popular. In other words, it’s an assumption that a majority’s opinion is always valid.
- “Intermittent fasting is the most popular way to lose weight right now. It must be the right way to do it.”
- “McDonald’s is the best fast food restaurant in the world, they have served 100 billion people in the world.”
Slippery Slope
This particular fallacy works by taking the argument from a relatively small first step to an ultimate conclusion via a number of inaccurate connections. The conclusion is usually some sort of extreme.
- “If I let my child play video games, she will not do her homework, her grades will suffer, and she won’t be able to go to college.”
- “If we legalize gay marriage, next people will want to legalize polygamy.”
Appeal to Nature
This fallacy is based on the belief that if something is natural, it must be good or the right thing to do, and something that is unnatural must be bad. For example:
- “Homosexuality is wrong because procreation can only naturally happen between heterosexual couples.”
- “Herbal medicines are natural, unlike antibiotics and other modern medicines. Therefore, they are better for you.”